不   低

　　【丰年瑞雪】 现在普遍的观点是认为1500元的起征点还是低，原因是大家没有搞清楚：个税的征收不仅是调节贫富差距，也是为了建立国民普遍纳税的原则。这一点应该普及，否则怎么讨论都难以统一。

　　【新华网友】我认为可以1500元起征，但月薪过万的税收比例应为30%－35%，加征燃油税，加快费改税的工作力度，进一步增强税务稽查力度并对公务员及国有资产领导离任的财物审核。

　　 低

　　【新华网友】从我国现实情况看，征个人所得税可以起到三方面的作用，一是调节国民收入，二是增加国税收入，三可以增强国民的纳税意识。所以起征点不宜太高也不宜太低，应从2000元起征为好。

　　【新华网友】从照顾低收入人群和个税调节作用——“抑富济贫”来说，起征点高点好；但从国家发展来说还是低点好，更多的人贡献一些力量，我们的国家发展得会更快一些。和中高等收入国家相比，月3000元的起征点比较合理，但我们的国家要更快地发展，就应该再低点，这样月2000元的起征点就比较合理了。

　　【新华网友】现在贫富差距已经很大,原先的起征额800元明显偏低，对广大低收入人来说，再交税无异于雪上加霜，故将起征点提高到2000元至3000元较为合适，这样就可以让少数富人适当多交些税，让低收入人也能生活下去。否则，税收就起不到调整贫富不均的作用，有可能造成社会不安定因素的增加。
　　
　　【新华网友】我认为5000元较合适，按我国发展速度来看，再过三年五载，我国职工的工资将会大幅提高，如以1500元起征，不到三年，个税又得重新修改，所以5000元较合理。

　　【新华网友】我认为应该在5000以上，针对高收入人群征收。1500的收入并不高，并且这个收入水平在现在生活比较困难，医药、教育水平又居高不下，这显然是不合理的。在制定政策时，应该多考虑低收入人群。在制定一部法律之前，必须考虑制定法律的目的和它应发挥的社会作用，《个人所得税法》主要目的是为了调节社会的贫富差距，达到社会公平，那么它就必须突出向富人多征税的主题。另外法律必须有一定的稳定期，不能今年制定明年就修改，而目前我国公民收入不断提高，所以扣除数不能太低。
　　

　　提高起征点对我国财政收入影响多大？

　　【cnlbc】刚才我看了一下听证会，感觉提供的数据的可行性值得怀疑。其中分析和统计的数据都是老百姓省吃俭用，勉强吃住的水平，在大城市根本就不适用，而且教育费、房价、养老等都是非常大的问题，更何况一些其他必要的消费了。个调税起征点要是调高了，确实会影响国家税收。但是政策应该站在广大老百姓的位置看问题，应该维护广大老百姓的切身利益。

　　【好好爱党】减少或避免由于个税起征点提高而使国家个税收入降低造成的损失，其实不难。只要把提高后高出起征点2倍以上收入的个征比率适当再提高些就好了。这样不但可以对贫富差距有所影响，同时，对低收入者也是个心理安慰。只是高收入者们可能都是有影响力的人，所以，这种作法尽管不难，但也许付诸实践还是有难度的。

　　【新华网友】个人所得税少收一点“政府运作就出现问题”了，这有点令人感到不安。其实减少低收入者的税收完全可以通过征收高收入者的税收来弥补。 

　　应不应该一刀切？

　　应该统一

　　【爱山爱水】我赞成起征点为2000元，全国要统一，并且以后要绝对严格禁止各个地方自行调整该起征点。如果允许各地起征点不一致，那么一个省范围内，经济发展水平也并非一样，起征点是否也要有区别？大城市和农村地区经济发展水平也不一样，是否也要有区别？以此类推的话，将会推出很多非常可笑的“区别对待”。有人说，发达地区的生活开支与欠发达地区的生活开支不一样，所以起征点也不应该相同。这样的理由也是非常可笑的！如果照此类推，那高收入者不也可以说他的生活开支远比普通民众的生活开支大，他的起征点也应该提高吗？

　　【新华网友】起征点应一视同仁，避免人口大量拥向大城市！

　　应该区别对待
　　
　　【M】我认为既然我国接经济发展程度和消费水平分为几类地区，那么就应该按照地区之间的差别来确定个税标准，绝不能一刀切。不过税率档次不宜过多，以减少操作成本。建议四档累积（按月收入计）：3000—4999，1%；5000—9999，5%；10000—30000，20%；30000以上大于5%。

　　【冰雪香梅】我认为分段纳税比较合理，比如，如果起征点为1500元按%5纳税，那么每增加1000元就增加1%的纳税额，以此类推，这样收入越高纳税也越多，收入低的少纳收入多的多纳，也符合公平的原则。 

　　听证会有没有用？

　　【超级笑话】听证会恐怕不能解决实际问题，形式上是民主的，是一次全国性的民主与法制的宣传，我们的使命还任重道远。

　　【新华网友】参加听证会的群众代表太少了，并且结构不合理，应增加低收入阶层人员的比例，组成人员比例应按照收入比例来确定代表人数。建议国家制定听证法，规范代表产生机制，让代表更能表达大部分民众的意见。
　　
　　【双十三月】立法听证人心所向，最高国家权力机关——全国人大首次举行听证会，是一种胆识，是一种勇气，是一个进步，是一个信号，是一种民意。此举形式重于内容，意义重于本身。

　　起征点是关键吗？

　　【半疯半傻】问题的关键不在于起征点是多少，而是能否严格依法征收。起征点过低，征收成本就高。关键是如何能够真正取之于民，用之于民。

　　【新华网友】起征点高低不是问题，即使从800元起征也不是大问题，收入800元，交税8元，我个人认为可以承受。关键问题在于：1、收入越高，税率应加大，目的在于缩小差距；2、政府要管好税收，落实取之于民用之于民的政策；3、加大高收入人群税收力度，该收的税应真正能收上来。

　　【新华网友】关键不是起征点，个税重点不是那些收入极为透明的工薪阶层，而是游离于税法之外的那些高收入者。如何使这部分人过高的收入能够置于国家税收的监控之下，是税收部门的难点和重点。

　　【rabi】其实起征点并不重要，重要的是公民能从税收中得到什么利益。如果国家能真正利用好税收，社会保障体系建立得比较完善，那么即使从工资中拿出相当一部分来交税我也愿意。 其实工资这一块的税收比较容易监管，很多应该交税但没有缴税的经济活动给国家税收带来的损失远比工资这一块大得多！对工资这种很明白的收入不必放太多的精力，而主要在打击各种偷逃税上加大力度，进一步完善税收制度！

　　【新华网友】 个人所得税的起征点如何定，关键是看目的，就是说是把老百姓当成纳税的主体，还是要发挥所得税的平衡社会收入的功能。如果是把它当成国家的主要收入来源，那自然要定得低些,最好是80%以上的工薪者都交税。如果是为了调整社会收入的差距，那它应该高一些，就像个人所得税法刚颁布时那样，起征点是职工年平均工资收入的20倍左右。再一点，从维护法律的严肃性和稳定性的要求出发，个税起征点最好是浮动的而不是固定的。